Hoàng Thuỳ
Đại biểu Quốc hội Lê Thanh Vân. Ảnh:
Ngọc Thắng
Tiến sĩ luật Lê Thanh Vân, đại
biểu Quốc hội, kiến nghị Quốc hội giám sát tối cao vụ án Hồ Duy Hải bởi cho
rằng không đơn giản là xem xét tính mạng một con người.
Ngày 8/5, sau quyết định giám đốc thẩm,
ông Lê Thanh Vân đã có kiến nghị với Chủ tịch Quốc hội đề xuất Uỷ ban Thường vụ
hoặc Quốc hội vào cuộc ngay để giám sát tối cao với vụ án.
- Ông đánh giá thế nào về
quyết định của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao trong vụ án Hồ Duy Hải?
- Tôi cho rằng quyết định của
Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao trong phiên giám đốc thẩm giải
quyết không thoả đáng các căn cứ VKSND Tối cao đưa ra trong kháng nghị.
Tôi chưa từng để cảm xúc lấn át lý trí
trong việc nhận định diễn biến của vụ việc này. Thâm tâm tôi luôn cầu
mong Hải vô tội, để Hải thực sự xứng đáng với sự xả thân của người mẹ
nhiều năm trời đi kêu oan, nhưng cũng mong nỗi oan khuất của hai cô gái
chết trẻ phải được làm rõ và thân nhân của họ tin tưởng vào sự nghiêm minh của
pháp luật. Kẻ thủ ác phải bị trừng trị đích đáng song phải đúng người, đúng tội.
- Quyết định giám đốc thẩm nói
có sai sót trong quá trình tố tụng mà không huỷ án để điều tra lại, ông đánh
giá thế nào?
- Điều này tạo tiền lệ không tốt
cho trình tự tố tụng với những vụ việc sau này. Không tốt về mặt tiền lệ
vì người ta cho rằng sai phạm trong tố tụng không ảnh hưởng đến bản chất vụ án,
từ đó có thể chủ quan, xem thường quy trình tố tụng.
Tôi cho rằng Quốc hội cũng cần giám sát
lập luận "sai sót trong quá trình điều tra nhưng không ảnh hưởng đến bản
chất vụ án" của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao.
Kháng nghị của VKSND Tối cao không đề
cập đến việc Hải bị oan mà chỉ kiến nghị yêu cầu xem xét lại đúng pháp luật các
diễn biến của vụ án. Tôi và nhiều người khác cũng yêu cầu vụ việc xử lý theo
trình tự và căn cứ vào pháp luật một cách thuyết phục chứ chưa bình luận việc
Hải có oan hay không. Quá nhiều thủ tục tố tụng vi phạm thì vụ án cần được điều
tra lại.
Hơn nữa, cơ quan tố tụng phải tôn trọng
nguyên tắc suy đoán vô tội đã được quy định tại điều 31 của Hiến pháp và điều
13 của Bộ luật Tố tụng hình sự, nghiêm cấm suy luận chủ quan, dễ dẫn đến
hàm oan cho người vô tội.
- Tôi cho rằng vẫn có thể áp dụng trình
tự tố tụng đặc biệt để xem xét bản án giám đốc thẩm của Hội đồng Thẩm phán.
Theo điều 404 của Bộ luật Tố tụng hình sự, Uỷ ban Thường vụ, Uỷ ban Tư pháp,
Viện trưởng Kiểm sát nhân dân tối cao và Chánh án Toà án nhân dân tối cao có
quyền yêu cầu xem xét lại.
Bằng phương pháp loại trừ, Viện trưởng
VKSND Tối cao vừa đưa ra kháng nghị, Chánh án là chủ toạ hội đồng xét xử vừa
diễn ra, vậy chỉ còn Uỷ ban Thường vụ Quốc hội và Uỷ ban Tư pháp. Trong đó, Uỷ
ban Tư pháp đã vào cuộc năm 2015, nên tôi đề nghị Thường vụ Quốc hội giám sát
vụ án này để từ đó yêu cầu Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao xét xử lại.
Căn cứ để yêu cầu xét xử lại là đã có
vi phạm nghiêm trọng tố tụng dẫn đến việc xem xét thiếu khách quan, hoặc có
tình tiết thay đổi bản chất vụ án.
Bên cạnh đó, tính khách quan của phiên
toà giám đốc thẩm cần được đảm bảo vì Chánh án TAND Tối cao Nguyễn Hoà Bình năm
2011 là Viện trưởng VKSND Tối cao đã ký bản không kháng nghị, tức là khẳng định
vụ án đã đúng người đúng tội.
Uỷ ban Thường vụ có thể là một chủ
thể giúp Quốc hội giám sát Tối cao với hoạt động xét xử nói chung của toà
án và riêng đối với vụ án này. Ngoài ra, theo thủ tục tố tụng đặc biệt, Uỷ
ban Thường vụ có quyền yêu cầu Hội đồng thẩm phán xem xét lại bản án. Trước
đây, Quốc hội khoá 11 cũng từng lật lại một vụ án oan sai.
- Ông thấy cần rút ra bài học
gì?
- Đó là bài học về tuân thủ pháp
luật, nghĩa là từ bước đầu tiên của quá trình điều tra đến khâu cuối cùng là
xét xử. Pháp luật phải được thực thi, cẩn trọng từng li từng tí, nhất là vụ án
hình sự.
Bài học thứ hai là sự giám sát của cơ
quan chức năng với hoạt động tư pháp, đặc biệt là vai trò giám sát của
nhân dân, phương tiện truyền thông. Quá trình tố tụng phải minh bạch, có
sự tham gia của các thành phần theo luật định, phải bình đẳng, công khai, có
mặt luật sư, người bào chữa ngay từ đầu để tránh bức cung nhục hình, thay đổi
hiện trường, thay đổi vật chứng.
Bài học về sử dụng cán bộ vô cùng sâu
sắc, trong đó, khâu đầu tiên là cán bộ điều tra phải có đầy đủ năng lực để
thu thập chứng cứ, bảo vệ hiện trường. Vụ Hồ Duy Hải không đơn giản chỉ là
xem xét tính mạng một con người. Nền tư pháp phải tuân theo pháp luật
một cách độc lập.
- Cá nhân ông thực hiện quyền
giám sát của đại biểu Quốc hội với vụ án này như thế nào?
- Tôi đã thực hiện quyền giám sát, đã
kiến nghị Chủ tịch Quốc hội xem xét đưa hoạt động giám sát của Quốc
hội đối với hoạt động của toà án thông qua vụ án. Tôi sẽ kiên trì bảo vệ
quan điểm đấy để xúc tiến sớm hoạt động giám sát, đáp ứng sự mong mỏi của người
dân hiện nay.
Vụ việc này đúng sai thế nào thì trước
hết các cơ quan tố tụng phải thực hiện nghiêm quy định của pháp luật, sau
đó mới đánh giá yếu tố chứng cứ vật chứng, đánh giá yếu tố cấu thành tội phạm.
H.T.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét